В каких случаях удается отстоять рекламные расходы

Привлечение внимания к товару сказывается на покупательском спросе. Поэтому поставщик вправе учесть при налогообложении прибыли расходы на рекламу товара, право собственности на который он уже передал продавцу.

Рекламные расходы компании могут разделить между собой

Верховный суд в определении от 14.01.16 № 302-КГ15-17861 предписал поставщику разделить затраты на рекламу с продавцом. Организация и ИП продавали один и тот же продукт по одному и тому же адресу, под единой вывеской, с использованием одних и тех же телефонных номеров и одного коммерческого обозначения. И поставщик, и продавец проводили рекламные мероприятия (выставки, ярмарки), участие в организации которых принимали одни и те же сотрудники обоих лиц. Но расходы на рекламу оплачивал целиком поставщик.

Суды всех инстанций посчитали это неправомерным (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.15 № А74-6765/2014). Дополнительным аргументом в пользу контролеров послужил факт взаимозависимости — единственный учредитель организации-поставщика оказался родным братом индивидуального предпринимателя. В результате окружной суд посчитал, что организация и ИП должны были разделить между собой расходы на рекламу. То есть согласился с налоговиками, что часть затрат организации неправомерны. Верховный суд с этими выводами согласился.

Поставщик вправе рекламировать продажу своих товаров в чужих магазинах

Предположим, оптовый продавец оплатил услуги розничного магазина по рекламе проданных товаров. То есть компания, торгующая продуктами этого поставщика в розницу, распространяет среди покупателей магазина рекламные каталоги, листовки, вывешивает плакаты и т. д. Для оптовика расходы на оплату таких услуг являются обычными рекламными затратами (подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ , письма Минфина России от 05.08.10 № 03-03-06/1/527 , от 02.11.09 № 03-03-06/1/723 , УФНС России по г. Москве от 14.02.06 № 20–12/11376.2).

Фактически рекламируемые товары поставщику уже не принадлежат. Но он напрямую заинтересован в увеличении продаж. Ведь если продукт будет пользоваться спросом в рознице, покупатель скорее всего повторит закупку. А возможно, и увеличит объемы приобретаемой продукции.

Поэтому затраты оптовика на рекламу товаров, которые реализуются через розничные магазины — обоснованный в налоговом плане расход (п. 1 ст. 252 НК РФ , постановления ФАС Московского округа от 08.10.12 № А40-15384/12-99-73 , от 15.07.11 № КА-А40/7114–11 , от 24.11.06, 01.12.06 № КА-А40/11515–06). Судебная практика на стороне налогоплательщика.

Но налоговики настаивают, что поставщик не вправе учитывать при налогообложении прибыли расходы на рекламу, если в сведениях о продукте нет информации о поставщике. Поскольку в этом случае не выполняется смысл понятия «реклама» (ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе»).

Некоторые суды поддерживают такую точку зрения. В частности, в деле, которое рассматривал ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 15.09.04 № А31-6609/7), строительная компания компенсировала контрагенту расходы на рекламу садовых домиков. Инспекторы исключили эти затраты из базы по налогу на прибыль. Так как из рекламы не было ясно, что садовые домики изготовлены именно из материалов проверяемой компании.

Стоимость приоритетной выкладки поставщику безопаснее нормировать в налоговом учете

Выгодное местоположение товара в торговом зале способствует увеличению покупательского спроса. Поэтому обоснованность затрат на приоритетную выкладку продуктов не вызывает вопросов у налоговиков. Мнение о том, что поставщик оплачивает размещение товаров на полках розничного продавца за счет чистой прибыли, в прошлом (письма Минфина России от 17.10.06 № 03-03-02/247 , от 03.10.06 № 03-03-04/1/677 , УФНС России по г. Москве от 23.05.07 № 19–11/047634 , от 04.05.06 № 20–12/36664@ , от 27.01.06 № 20–12/5532).

И Минфин России, и столичные налоговики согласились, что при наличии соответствующего условия в договоре поставки или дополнительного соглашения к нему поставщик вправе учесть при налогообложении затраты на приоритетную выкладку продукта. Правда, такие расходы придется нормировать (п. 4 ст. 264 НК РФ , письма Минфина России от 13.12.11 № 03-03-06/1/818 , от 16.09.11 № 03-03-06/1/556 , от 02.11.09 № 03-03-06/1/723 , УФНС России по г. Москве от 02.02.09 № 16–15/007925.2 и от 08.10.08 № 20–12/094128.1).

Но есть шанс учесть такие расходы полностью. Суды считают, что размещение товара на конкретных полках не является рекламными действиями. Значит, стоимость спорных услуг поставщик вправе отнести к другим прочим затратам, связанным с производством и реализацией, которые в налоговом учете отражаются без нормативов (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ , постановления ФАС Московского округа от 18.02.13 № А40-83540/12-116-180 , от 10.06.11 № КА-А40/4733–11 и от 13.07.09 № КА-А40/6444–09).

Нет контактной информации продавца — нет и расходов на рекламу

Допустим, на рекламном плакате изображен товар поставщика и указано наименование, адрес и телефон продавца-дистрибьютора. Именно последний, по мнению Минфина России и инспекторов на местах, учитывает при налогообложении прибыли стоимость такого рекламного плаката (письмо от 26.01.07 № 03-03-06/1/34).

Есть и судебные решения, поддерживающие такой подход (например, постановление ФАС Уральского округа от 15.04.08 № Ф09-2365/08-С3). Дело в том, что фактически реклама обращает внимание покупателей на деятельность продавца, а не поставщика. То есть поставщик оплачивает рекламу деятельности третьего лица.

Кроме того, нередко подобную схему используют в случае, когда продавец сам не вправе учесть расходы на рекламу. Например, из-за применения спецрежима. Такую ситуацию рассмотрел Одиннадцатый ААС (постановление от 23.03.11 № А65-3138/2010). Компания реализовала продукт индивидуальному предпринимателю, который применял ЕНВД.

При этом поставщик оплатил размещение информации о товаре в рекламном еженедельнике. В информации было указано, что товар продается по адресу ИП. Несмотря на то, что предприниматель выступал единственным официальным дилером поставщика по продаже этого продукта, суд согласился с налоговиками, что затраты на рекламу в рассматриваемой ситуации не обоснованы в налоговом плане.

Добиться учета спорных расходов через суд все же можно. Основные аргументы компании — реклама привлекает внимание не к деятельности дистрибьюторов, а к товару поставщика, который он реализует. Хоть этот продукт и принадлежит на момент рекламирования дистрибьютору.

В действительности есть прямая связь между покупательским спросом и доходом поставщика. Поэтому расходы на рекламу обоснованны, даже если при рекламировании потребитель не получает контактную информацию поставщика товара (постановления ФАС Московского от 16.09.11 № А40-130812/10-127-755 , Западно-Сибирского от 14.01.08 № Ф04-15/2008(378-А45-40) и Центрального от 12.01.06 № А62-817/2005 округов).

Суды не против затрат на рекламу товара комитента

От увеличения спроса на продукт, который комиссионер продает в рамках посреднического договора, зависит размер его вознаграждения. Поэтому в налоговые расходы посредник вправе включить стоимость услуг по рекламированию товара комитента (постановления АС Московского от 30.10.14 № Ф05-12462/14 , ФАС Московского от 30.11.10 № КА-А41/14382–10 и от 12.02.07, 15.02.07 № КА-А40/249–07 , Поволжского от 28.08.08 № А55-1511/08 округов).

Подспорьем компании будет условие в договоре комиссии о том, что комиссионер обязан за свой счет рекламировать продукцию комитента. Тогда риск возникновения проблем с налоговиками по вопросу учета рекламных затрат минимален (письмо УФНС России по г. Москве от 29.04.05 № 20–12/31031).