Инспекторы доказали использование офиса в предпринимательских целях

ИП продал офис как личное имущество и не включил полученную выручку в доходы, облагаемые на упрощенке. Налоговики доначислили упрощенный налог, доказав использование офиса в предпринимательских целях.

Использование офиса в предпринимательских целях можно доказать снимками из интернета

Предприниматель на упрощенке, который занимался туристической деятельностью, в мае 2012 года продал офис в жилом доме за 2 млн руб. Посчитав эту операцию совершенной в личных, а не предпринимательских интересах, ИП не включил выручку в базу, облагаемую упрощенным налогом.

В ходе выездной проверки налоговики с этим доводом не согласились и доначислили ИП налог при упрощенке, а также штрафы и пени. Контролеры подчеркнули, что проданный офис ИП использовал в предпринимательской деятельности для размещения туристического агентства.

Речь шла о нежилом помещении. В 2011–2012 годах расходы по его обслуживанию нес ИП. Коммунальные услуги и услуги по охране оплачивались через расчетный счет предпринимателя.

Факт использования офиса для извлечения дохода подтвердили допросы работников самого ИП, соседних компаний и контрагентов. Такие же показания дали клиенты турагентства, жильцы дома, где расположен офис, и покупатели спорного помещения. В копиях проданных путевок и рекламных буклетах также был указан адрес турагентства, совпадающий с адресом проданного офиса. Этот адрес был указан и в договорах с туроператорами. В аналогичных документах после продажи указывался адрес уже другого офиса.

Инспекторы даже нашли в интернете панорамные снимки офиса до и после момента продажи: соответственно с вывеской турагентства и без нее. Также контролеры нашли сайты, где ИП в качестве рекламы размещал информацию об адресе местонахождения, графике работы и контактных телефонах своего турагентства.

Предприниматель пытался исключить из числа доказательств распечатки, но суд отказал в этом. Он отметил, что использование инспекцией общедоступной информации из интернета само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Распечатки могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

В итоге суд счел доказанным факт использования офиса для извлечения систематического дохода и согласился с доначислениями.

Решения судов по похожим спорам про использование офиса в предпринимательских целях

Распечатки с сайтов, на которых размещены карты, нечасто, но используют в качестве доказательства в суде. Так, с помощью представленной на них информации одна компания смогла доказать незаконное использование ее товарного знака другим юрлицом (постановление Тринадцатого ААС от 17.04.14 № А56-60153/2013). В другом случае — подтвердить незаконное использование недвижимости сторонней компанией (постановление Пятнадцатого ААС от 22.01.13№ 15АП-14484/2012, оставлено в силе постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.13 № А32-11148/2012).

Но иногда суды считают подобные снимки ненадлежащим доказательством. Так, в деле, рассмотренном в постановлении АС Северо-Западного округа от 09.09.15 № Ф07-6968/2015, стороны заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по разборке здания.После подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру, на основании которой последний заявил НДС к вычету. В рамках камеральной проверки общество представило контролерам договор подряда на выполнение комплекса работ, счет-фактуру, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ. Счет-фактура и соответствующий акт были датированы 30 сентября 2013 года.

Инспекторы отказали в вычете, сославшись на аэрофотоснимок здания, найденный на сервисе географических карт одной из поисковых систем. Контролеры подчеркнули, что работы по разборке здания в III квартале 2013 года фактически не производились, поскольку на аэрофотоснимке, сделанном по состоянию на 4 июля 2013 года, спорное здание отсутствует. А это указывает на невозможность проведения работ по его разборке в период с 12 августа по 30 сентября 2013 года.

Однако суды трех инстанций не признали данный аэрофотоснимок надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии здания. Арбитры подтвердили, что доказательство, полученное с использованием сети Интернет, признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). В этих целях такой документ должен быть выполнен способом, позволяющим установить достоверность документа. К тому же он должен быть получен в установленном АПК РФ (или другими федеральными законами) порядке.

Между тем российское представительство поисковой системы в ответ на запрос налоговиков отказалось официально подтвердить подлинность и датировку снимка. Ссылаясь на неимение полномочий по администрированию данного сервиса. В письме было отмечено, что запрошенная информация собирается и обрабатывается в США головной компанией. А такая информация у американской компании не запрашивалась.

Более того, арбитры подчеркнули, что документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода (ч. 5 ст. 75 АПК РФ). А представленные контролерами аэрофотоснимки со страниц интернет-сайта сопровождаются информацией на иностранном языке и являются недопустимыми доказательствами. Поскольку суду не был представлен их заверенный перевод.